آیا خریدهای اسراف هزینه بیشتری دارد؟


سوال: عزیز امبرا ،

شارژ مصرف کنندگان با هزینه کامل چرخه زندگی ، از جمله هزینه دور ریختن آنچه آنها می خرند ، آسان به نظر می رسد. آیا این کار می کند؟

– نه تنها عاقلانه ، بلکه باعث صرفه جویی در تعداد زیادی از انتشار می شود

آ. عزیز هیچ زباله ای ،

اخیراً ، جهشی در آگاهی اجتماعی برای افراد ایجاد شده است هدر. حتی از زمان ابتلا به بیماری همه گیر COVID-19 ، بسیاری از فروشگاه ها افزایش علاقه به پایداری و کمبود محصولات کم زباله را گزارش کرده اند. مشتریان آب و هوایی شرابهای یکبار مصرف خود را به علاقه مندی به مارک های دارای بسته بندی محدود ، شلوار جین بازیافتی و بسته بندی های قابل استفاده مجدد تبدیل می کنند. و ممکن است حدس بزنید ، چه راهی بهتر از این که خریداران را در مورد تأثیرات زیست محیطی خریدهایشان آگاه کنیم ، منعکس کننده هزینه آب و هوایی کامل چرخه زندگی در قیمت است؟

به تعبیری ، این ایده منعکس کننده چیزی به نام “اصل آلوده کننده پرداخت می کند” است. این مفهومی است که در مذاکرات بین المللی آب و هوا برای توضیح اینکه چرا شرکت های کشورهای ثروتمند و صنعتی مجبور به پرداخت پول به کشورهای در حال توسعه برای جبران خسارت زیست محیطی ناشی از روند تولید ثروت مذکور هستند ، ظاهر می شود. این چیزی است که کم و بیش به نظر می رسد: هر کسی که باعث ایجاد خرابکاری شده باشد – اعم از انتشار کربن یا رواناب شیمیایی یا میکروپلاستیک گازیلیون – برای تمیز کردن آن باید هزینه کند.

اما شرکت هایی که محیط زیست را آلوده می کنند همه کارها را به نفع خود انجام نمی دهند. اگر از هر یک از این آلودگی ها چیزی خریداری می کنید یا از خدمات آنها به هر طریقی استفاده می کنید ، احتمالاً مسئول برخی از آشفتگی های ناشی از ایجاد و دفع خرید شما هستید. اما آیا واقعاً منصفانه است که تصور کنیم مصرف کنندگان به اندازه تولیدکنندگان مقصر خطرات زیست محیطی فرآیند صنعتی هستند؟ فکر نمیکنم.

تقاضای مصرف کننده کاملاً بی ربط نیست و همچنین نیروی محرکه همه راه حل های موجود در صنعت نیست. واقعیت بازارهای مدرن و مصرف بسیار پیچیده تر از آن است. مطمئناً ، مردم می خواهند چیزهایی برای خوردن یا لباس پوشیدن یا در غیر این صورت از خود مراقبت کنند ، اما مشاغل همچنین روشهای پنهانی برای فروش هر چه بیشتر این چیزها به شما دارند. تقصیر شما نیست ، به عنوان مثال ، نماد بازیافت کوچک تقریباً معنی ندارد. یا اینکه تلفن همراه گران قیمتی که به خود می گویید در دهه آینده استفاده خواهید کرد ، در واقع در طی سه سال طراحی شده است.

من فکر می کنم شما حدس می زنید که اگر مصرف کنندگان مجبور بودند هزینه کامل فرآیند دور ریختن هرچیزی را که می خرند بپردازند ، کالاهای غیرضروری بسیار کمتری می خرند. سپس مشاغل مجبور به تولید اقلام بسیار کمتری می شوند و در نهایت با ضایعات کمتری مواجه خواهیم شد. من قطعاً می بینم که چگونه این امر می تواند برای چیزهایی مانند الکترونیک که تولید آنها بسیار گران و مشکل برای مقابله با زباله است مفید باشد و چگونه می تواند راهی برای محدود کردن کل عمل پیری برنامه ریزی شده باشد. (توجه داشته باشید که فرانسه اخیراً این مشکل را حل کرده است و از شرکتها خواسته است تا به جای گران کردن محصولات الکترونیکی ، تعمیر برخی از محصولات الکترونیکی را آسان کنند.

اما در عمل ، این استراتژی قیمت گذاری تمام کربن معایب زیادی دارد. در حقیقت ، بسیاری از موضوعات “مسئولیت اقلیمی فردی” قدیمی را در برابر بحث “تغییر سیستم” (این شاه بلوط قدیمی!) مطرح می کند. حتی اگر شرکت ها و دولت های بزرگ – آنهایی که قدرت واقعی برای ایجاد تغییرات سیستمی را دارند – در گذشته در مورد تغییر اقلیم تصمیمات وحشتناکی گرفته اند ، چه فایده ای دارد که مردم این قیمت را بپردازند؟ البته مردم از این راه حل های دولتی یا شرکتی استفاده کرده اند زیرا ما بهای مصنوعی برای چیزهایی مانند غذا ، لباس و انرژی می پردازیم.

دلایلی وجود دارد که قیمت شلوار جین “پایدار” 200 دلار است. شاید این جین از پنبه احیا شده در یک کارخانه دستمزد منصفانه ساخته شده است که از رنگهای غیر سمی استفاده می کند و استفاده از آب را جبران می کند. برای پاکسازی فرآیند تولید و جبران خسارت خوب کارمندان ، هزینه زیادی لازم است! اما واقعیت این است که هر مصرف کننده ای قادر به خرید مناسب ترین اقلیم نیست. افزودن به هزینه احتمالی بازیافت این پارچه یا جبران انتشار کربن که پنبه در محل دفن زباله آزاد می کند ، بیش از حد احساس می شود!

اگر به همه پیشنهاد دهیم که هزینه واقعی را پرداخت کنند – هزینه ای که تمام آلودگی های تولید شده توسط هر کالایی را در نظر می گیرد – از هر چیزی که مصرف می کنند ، ممکن است فراموش کنیم که میلیون ها آمریکایی وجود دارند که حتی این نیازهای دروغین ارزان را هم ندارند. ایده افزودن هزینه های دفع بهای هر کالایی اساساً معرفی نوعی مالیات بر فروش است و همانطور که قبلاً می دانیم ، این یک نوع مالیات بسیار عقب گردان است ، زیرا به طور نامتناسبی افراد با درآمد کمتر را تحت فشار قرار می دهد.

چرا؟ از آنجا که همه مجبورند وسایل اساسی مانند غذا و لباس را خریداری کنند ، اما سهم آنها از هزینه خانوارهای فقیر بسیار بیشتر از افراد ثروتمند است. درست به نظر نمی رسد فردی که سالانه 20 هزار دلار درآمد دارد به همان میزان مالیات تلفن همراه را پرداخت می کند که شخصی 200000 دلار در سال دارد. به همین ترتیب ، این عادلانه نیست که این شخصی که 20 هزار دلار درآمد دارد ناگهان مجبور شود مثلاً 30 درصد بیشتر برای این تلفن همراه بپردازد ، حتی اگر این نشان دهنده هزینه واقعی دفع آن باشد.

به نظر من ، آسانترین راه حل برای هزاران “چه کسی این چک را می گیرد؟” مشکلات معمول مسئولیت محیط زیست و آب و هوا این است که به جای تحمیل فشارهای اضافی به خانوارها ، اجازه دهیم دولتها از آن مراقبت کنند. و نکته اینجاست: شما انجام دادن شما در حال حاضر به پرداخت پول به دولت برای دفع زباله های خود کمک می کنید – به صورت مالیات ، قبض زباله ، و در برخی از شهرداری ها ، مانند سیاتل ، کاملاً هزینه اضافی.

البته ، حداقل یک نمونه جذاب بین المللی از آموزه “آلوده کننده می پردازد” وجود دارد. سوئیس از نظر میزان بازیافت زباله های خود معجزه در نظر گرفته می شود. این اغلب به این دلیل است که هر دو کسب و کار و افراد “آلاینده” محسوب می شوند و برای دفع زباله هزینه می شوند. به عنوان مثال ، از کیسه های زباله مالیات سنگینی دریافت می شود ، که مصرف کنندگان سوئیسی را ترغیب می کند تا عادت های مصرفی خود را تغییر داده و زباله کمتری تولید کنند. آنها حتی پلیس زباله واقعی دارند تا روشهای درست بازیافت را اعمال کنند!

اما ما به مسئله عدالت بازگشتیم. سوئیس یکی از ثروتمندترین کشورها در جهان است و مهمتر از همه ، دارای یک سیستم کمک اجتماعی قوی تر از ایالات متحده است. اگر با یک معجزه سیاسی توانستید به سیستم قیمت گذاری جهت یافته به سیاره پیشنهادی خود بروید و ناگهان هر آنچه می توانستید بخرید به مراتب گرانتر از دیروز بود ، در خیابان ها آشوب به پا می شد! آیا قدرت مخالفت با ابتکار رای گیری را که باعث افزایش 0.1٪ مالیات می شود ، دیده اید؟

از این گذشته ، گران کردن کارها هرگز بهترین روش برای سوق دادن افراد با رویه های سبز نخواهد بود. هر آینده آب و هوایی واقعاً پایدار باید براساس سیاست های سازنده تری نسبت به سیاست های کیفری ساخته شود.

تحلیلی ،

چتر




منبع: nama-news.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*