[ad_1]

این تاریخ در ابتدا توسط Slate منتشر شد و به عنوان بخشی از آن در اینجا تکثیر شده است میز تهویه مطبوع مشارکت.

پس از گذراندن بیش از 700 روز در حبس خانگی ، یک حقوقدان حقوق بشر و محیط زیست ماه گذشته به دلیل بی احترامی جنایی در حماسه ای مجرم شناخته شد که نشان دهنده تعارضات ریشه ای منافع در قوه قضاییه است. طبق حکم استفان دانزیگر ، قاضی اصلی که او را به دادگاه هدایت کرد ، دومین قاضی که از وی خواسته شد تا محاکمه را هدایت کند و دادستان های خصوصی که او را محاکمه کردند روابط عمیقی با شورون داشتند ، دانزیگر تصمیم قابل توجهی برای میلیاردها دلار به دست آورده بود. دلار است.

داستان از سال 2011 آغاز می شود که Donziger علیه Texaco (Chevron فعلی) در اکوادور شکایت کرد به دلیل خسارتی که به مردم بومی در آمازون اکوادور وارد کرد ، جایی که شرکت سوخت فسیلی عمداً تصمیم گرفت 16 میلیارد گالن زباله سمی را از میدان های نفتی خود تخلیه کند. در رودخانه ها ، آبهای زیرزمینی و زمینهای کشاورزی. به گفته قاضیان پرونده ، امتناع شورون از رعایت مقررات زیست محیطی – که 5 بیلیون دلار دیگر به این شرکت در 20 سال خسارت وارد کرد – به طور مستقیم بیش از 30،000 اکوادوری را از اقدامات غول نفتی خسارت زده است. این پرونده ، که دونزیگر رهبری آن را بر عهده دارد ، به دادگاه عالی اکوادور رسید و با موفقیت 9.5 میلیارد دلار خسارت زیست محیطی برای جوامع آمازون در یک تصمیم تاریخی در مورد عدالت آب و هوا دریافت کرد.

شورون هرگز میلیاردها دلار برای پاکسازی اکوادور پرداخت نکرد و در عوض حمله قانونی به دونسیگر در منطقه جنوبی نیویورک انجام داد ، جایی که قاضی لوئیس ا. طی تصمیم گیری ، کاپلان ، وکیل سابق شرکت ، سرمایه گذاری مالی در شورون انجام داد. هنگامی که کاپلان از دونزیگر خواست رایانه ، تلفن و سایر وسایل شخصی خود (از جمله گذرواژه) را به دادگاه و در نتیجه به شورون تحویل دهد ، و دانزیگر از استناد به نقض حقوق وکیل-موکل خودداری کرد ، کاپلان وی را به 6 مورد جرم متهم کرد. طبق قانون 42. همانطور که در آن قاعده لازم بود ، کاپلان از رسیدگی به پرونده بعدی بی توجهی محروم شد ، اما نه قبل از دور زدن قوانین محلی و انتخاب دستی قاضی و انتخاب دادستان خصوصی برای نظارت بر پرونده. او قاضی منطقه ای لورتا پرسکا را انتخاب کرد ، که عضو هیئت مشورتی انجمن فدرال بود ، گروهی که شورون کمک کننده قابل توجه آنها بود.

سناتورهای اد مارکی و شلدون وایتهاوس در نامه ای که به دیوان عدالت آمریکا در اواخر ماه گذشته ارسال کردند ، به طور خاص استفاده از دادستان های خصوصی در پرونده غفلت علیه دونسیگر را زیر سال بردند. سه دادستانی که توسط کاپلان ، برایان مالونی ، سارین آرمانی و ریتا گلاوین (که وکیل شخصی اندرو کوومو نیز است) منصوب شده بودند در آن زمان در دفتر حقوقی سوارد و کیسل بودند. این شرکت نمایندگی شورون را تا سال 2018 نشان نداد. سناتورها نوشتند: “این تعقیب ها بسیار غیر معمول است و می تواند مسائل مربوط به عدالت اساسی را در سیستم عدالت کیفری ما مطرح کند.”

در واقع ، تضاد منافع آشکار که تعقیب خصوصی داشت ، مستقیماً با سابقه دیوان عالی کشور در تعارض بود. در تصمیم 1987 Young در مقابل ایالات متحده ویتون و فیلس، دیوان عالی کشور حکم داد که وقتی صحبت از دادستان های خصوصی است که جنایات تحقیر را مورد تعقیب قرار می دهند ، “مطمئناً باید مانند دادستانی که چنین تعقیبی را انجام می دهد بی علاقه باشند”.

دادگاه هشدار داد: “اعتماد عمومی به رفتارهای بی علاقه دادستان خصوصی” برای حفظ تمامیت قوه قضاییه ضروری است. این بدان معناست که حتی بروز علاقه از طرف یک دادستان خصوصی را می توان نقض آن دانست ویتونبه

گوها کریشنامورتی ، دانشیار حقوق در دانشگاه اوکلاهما گفت: “ظاهر از نظر عملکردی برای حکومت قانون و قوه قضاییه ما بسیار مهم است.” کریشنامورتی مدعی است که یکی از “بزرگترین دفاعیات” سیستم عدالت کیفری یک دادستان بی علاقه است که می تواند تعیین کند که آیا پرونده ای به نفع سیستم عدالت کیفری است یا خیر. او می گوید این واقعیت که دادستان در برابر دولت و مردم پاسخگو است ، این حمایت را به گونه ای تقویت می کند که دادستان های خصوصی این کار را نمی کنند.

“من فکر می کنم این یک سوءاستفاده آشکار است که حق قانون اساسی متهم را برای محاکمه عادلانه نقض می کند. لوئیس راوسون ، استاد حقوق در دانشکده حقوق روتگرز و بنیانگذار حقوق محیط زیست در کلینیک دانشگاه می گوید: هیچ کس نمی تواند با منافع منافات داشته باشد و دلیل شخصی داشته باشد که بخواهد تحت تعقیب قرار گیرد. “این یک رویه مناسب نیست و من فکر نمی کنم که این یک رویه قانون اساسی باشد.”

مارتین گاربوس ، وکیل دونزیگر و یکی از جانبازان برجسته دعاوی حقوق بشر ، می گوید: “این یک انحراف از عدالت است ، کل این ایده که شما می توانید وکیلی داشته باشید که قبلاً در شورون کار می کرد و سپس Donziger را در یک پرونده جنایی تحت تعقیب قرار داد.” “مشخص است که او قانون را نقض می کند. … اگر به قانون قانون مربوط به بی علاقگی نگاه کنید ، افراد برای چیزی بسیار دورتر از مشارکت در اینجا رد صلاحیت می شوند. ”

راونسون اذعان داشت که در موارد خاص ، مانند موارد خشونت پلیس یا زمان های دیگر که از دولت خواسته شده است که تعقیب کند ، دادستان های خصوصی می توانند واقعاً مفید باشند. به احتمال زیاد برای اطمینان از عدم علاقه و انصاف به یک دادستان خصوصی نیاز است ، زیرا دادستان برای دولت کار می کند. با این حال ، آنها اغلب در مواردی مانند Donziger مورد استفاده قرار می گیرند ، پس از آنکه یک دادستان بی علاقه از پیگرد قانونی امتناع کرد و قاضی تصمیم به ادامه داد. راوسون می گوید: “این دلیل بزرگتری است تا قضات خود را فریب دهند که امکان درگیری وجود ندارد.” وی در مورد پرونده دونسیگر افزود: “به نظر می رسد درگیری تقریباً اجتناب ناپذیر است … و بدیهی است که این تصادفی نیست.”

در مورد تصمیماتی که می تواند مانع از اجرایی شدن یکی از بزرگترین قضاوت های اقلیمی در دهه گذشته شود ، چنین جلوه هایی از تضاد منافع فوق العاده قابل توجه است – و می تواند برای دعاوی عدالت آب و هوایی در آینده مضر باشد.

“دنبال کردن یک شرکت بزرگ ترسناک است [and] راوسون می گوید که آزار و اذیت دولت ها بسیار ترسناک است زیرا آنها دارای قدرت و نفوذ بسیار زیادی هستند که می توانند به زندگی افراد آسیب زیادی وارد کنند. “اگر وکلایی که می آورند [environmental justice cases like Donziger’s] مشمول تصمیمات مغرضانه در مورد مجازات یا عدم مجازات آنها هستند … این امر بر وکلا از آوردن چنین پرونده هایی تأثیر بازدارنده خواهد داشت. “

چنین بازدارندگی می تواند پیامدهای عظیمی برای آب و هوا داشته باشد ، به ویژه در زمانی که ، همانطور که در گزارش جدید این هفته گروه بین المللی تغییرات آب و هوایی نشان داده شد ، جهان به طور فزاینده ای به سمت یک فاجعه آب و هوایی حرکت می کند ، بحرانی که عمدتا توسط شرکت ها برای سوخت های فسیلی ایجاد می شود. مثل شورون کریشنامورتی افزود: “این به عهده قوه قضاییه است که واقعاً اطمینان حاصل کند که این نوع انجماد و بازدارندگی … اتفاق نمی افتد.” “و روشی که شما انجام می دهید این است که فراتر از رسمی بودن قوانین هستید ، [but] وفاداری واقعی با تضاد منافع و رد صلاحیت در صورت لزوم. “




[ad_2]

منبع: nama-news.ir

ایندکسر