ما باید تعداد زیادی توربین بادی بسازیم. آیا آمریکایی ها موافقت می کنند که در کنار آنها زندگی کنند؟


در اواخر سال گذشته ، محققان پرینستون یک مطالعه بزرگ را منتشر کردند که مدل های مختلفی را در آن مدل سازی کرده است که در آن ایالات متحده می تواند انتشار خالص خود را تا سال 2050 به صفر برساند – هدفی که به عنوان بهترین امید توسط دانشمندان و کشورهای جهان محقق شده است. تا بدترین اثرات تغییر اقلیم را محدود کند. این مدل ها برای اولویت بندی مقرون به صرفه بودن طراحی شده اند و محققان دریافته اند که ایالات متحده در واقع می تواند تا سال 2050 به صفر برسد بدون اینکه هزینه بیشتری برای تولید ناخالص داخلی ما صرف کند نسبت به امروز. اما این یافته با هشدارهای متعددی همراه بود ، از جمله هشدار “تأثیر گسترده در چشم اندازها و جوامع” باید “کاهش یابد و بتواند مجوز اجتماعی گسترده ای را بدست آورد”.

صادقانه بگویم ، بسیاری دیگر از آمریکایی ها باید از زیرساخت های انرژی های تجدید پذیر مانند مزارع بادی در محله های خود استفاده کنند. محققان تخمین می زنند که برای دستیابی به این هدف صفر خالص ، باید بین 93000 تا 400،000 مایل مربع زمین برای مزارع بادی اختصاص دهیم. در حالی که توربین های بادی مستقیم ردپای آنها فقط حدود 1 درصد از این اعداد است دیداری ردپا – منطقه ای که احتمالاً می توانید توربین ها را در آن ببینید – می تواند به اندازه نبراسکا ، آیووا ، کانزاس ، میسوری ، اوکلاهما و آرکانزاس باشد. این مطالعه “مخالفت جامعه با تأثیر بصری و تأثیر باد بر کاربری زمین” را “مشکلی بالقوه دانست که فوراً مورد توجه قرار می گیرد”

مخالفت های جامعه در حال حاضر مانع بزرگی برای توسعه نیروگاه های بادی است. با وجود نظرسنجی های ملی نشان می دهد که انرژی باد دارای مجوز گسترده اجتماعی برای گسترش است ، نبردهای محلی هنوز پروژه ها را کند می کند ، هزینه ها را افزایش می دهد و در برخی موارد آنها را به طور کامل کشته است. برای حل این گلوگاه ، سیاستمداران می توانند به دانشمندان علوم اجتماعی متوسل شوند که دهه ها تلاش کرده اند تا پویایی پیچیده ای را که به روشی که جوامع به این پروژه ها پاسخ می دهند ، کشف کنند. یافته های اخیر می تواند به برنامه ریزان کمک کند تا پیش بینی کنند که در کجای پروژه های بادی وضعیت بهتری وجود دارد و ممکن است برای جلب حمایت جامعه نیاز به کار بیشتری (یا هزینه بیشتر) داشته باشند.

اولین چیزی که در مورد مخالفت با جامعه بادی درک می شود این است که این فقط در مورد NIMBYism نیست ، این ایده که مردم می توانند به طور کلی از انرژی باد پشتیبانی کنند ، اما خودخواهانه آن را در حیاط خانه خود نمی خواهند. جو رند ، یکی از اعضای ارشد آزمایشگاه ملی لورنس برکلی ، گفت: “محققان به ویژه این موضوع را بررسی کرده اند” و گفت شما می دانید چه چیزی ، دلایل خوبی برای نگرانی مردم وجود دارد. گوشت و استخوان وجود دارد که چرا می تواند مخالفت کند. “

مطالعات و مطالعات قبلی ، مخالفت با تصور تصمیم گیری ناعادلانه یا غیر شفاف در جامعه و عدم سود مشخصی را برای جامعه از میزبانی پروژه پیوند داده است. مفهوم این امر این است که اگر توسعه دهندگان در اوایل و معمولاً در این روند با جوامع مشورت کنند و “مزایای جانبی” محلی مانند مشاغل ، قبض های انرژی ، سرمایه گذاری در مدارس یا جاده ها یا حتی مالکیت مشترک را توسعه دهند ، می توان از مخالفت جلوگیری و یا بهبود بخشید.

هنوز هم به همین سادگی نیست. سارا میلز ، یک محقق در دانشگاه میشیگان ، مشاهده می کند که چگونه مزارع بادی پیشنهادی میشیگان ، که از بسیاری جهات یکسان به نظر می رسند – همان توسعه دهنده ، همان مراحل مجاز ، اجاره های مشابه با مالکان محلی – بسیار متفاوت بوده است واکنش ها میلز گفت: “این موضوع در یک جامعه فوق العاده بحث برانگیز است و در جامعه دیگر بحث برانگیز نیست.” “من فرض کردم در این مکان ها چیز بسیار متفاوتی وجود دارد.”

او و همکارش داگلاس بست اخیراً بررسی کردند که آیا برخی ویژگی های جامعه می تواند نحوه درک یک پروژه بادی را پیش بینی کند ، صرف نظر از شیوه های توسعه دهندگان و پروسه های مجاز.

میلز گفت: “درک اینکه افراد مختلف در یک جامعه متفاوت هستند یا جوامع مختلف خودشان … چه کسی احتمال پذیرفتن این نوع زیرساخت ها را دارد و چه کسانی که فکر نمی کنند ، به تراز سیاست های آینده کمک خواهند کرد.”

بست و میلز با محدود کردن مطالعه خود به چهار ایالت میدوسترن – میشیگان ، مینه سوتا ، ایلینوی و ایندیانا ، لیستی از مزارع بادی تهیه کردند و از کارشناسان انرژی محلی خواستند تا در مقیاس 0 تا 10 میزان بحث برانگیز بودن پروژه را قبل از ساختن ارزیابی کنند. آنها سپس این نتایج را در برابر طیف گسترده ای از داده های عمومی ، از جمله تراکم جمعیت ، وابستگی سیاسی ، سطح تحصیلات ، اندازه و سایر ویژگی های مزارع منطقه ، و همچنین وجود ویژگی های منظره زیبا ارزیابی کردند و به دنبال همبستگی بودند.

آنها دریافتند مناطقی با امکانات طبیعی بیشتر – که توسط وزارت کشاورزی ایالات متحده به عنوان مجموعه های آب و تغییرات توپوگرافی تعیین شده است – پیشنهادهای بحث برانگیز بیشتری برای مزارع بادی دارند. بعلاوه ، پروژه های بادی در جوامعی که صاحبان زمین به جای اینکه خودشان زمین را کشاورزی کنند ، به کشاورزان اجاره می دادند ، کمتر مورد بحث بود. این مناطق معمولاً مناطقی است که مزارع تولید بیشتری دارند – به مناطق وسیع محصولات بزرگ کالایی مانند ذرت و دانه های سویا فکر کنید – به جای مزارع نیمه وقت یا سرگرمی که گردانندگان آنها معمولاً در این ملک زندگی می کنند. نویسندگان این مطالعه نوشتند: “این جوامع متمرکز احتمالاً توسعه باد را راهی دیگر برای تولید محصولات خود می دانند.”

مطالعات قبلی نشان داده است که باد در جوامع کشاورزی دارای پشتیبانی است و در مناطق توریستی اغلب منفی دیده می شود ، اما این اولین مطالعه ای است که داده های مربوط به تعدادی از پروژه ها را جمع می کند – در کل 69 مورد – و این مشاهدات را با داده های سخت پشتیبانی می کند. میلز گفت: “اکنون ما آماری پشت سر آمارهایی داریم که به نظر من مفید هستند.”

حتی مفیدتر کار در آینده خواهد بود که این مطالعه را گسترش می دهد تا بیشتر به ایالات متحده نگاه کند ، کاری که میلز قصد دارد انجام دهد. تحقیقات او همچنین شامل تنها مزارع بادی است که در واقع ساخته شده اند ، که ممکن است نتایج را کج کرده باشد. دفعه دیگر ، او امیدوار است که پروژه های لغو شده را شامل شود.

رند كه در این مطالعه مشاركت نداشت ، گفت: “كارهایی از این قبیل باید مورد تأكید قرار گیرد و ما برای انجام این كار به كارهای بیشتری نیاز داریم.” “من واقعاً فکر می کنم چالش های اجتماعی ، فرهنگی و نهادی در حال برجسته شدن است.”

رند می گوید که با مصرف بیشتر “کمترین میوه های آویزان” – مکانهایی با باد خوب که نزدیک به خطوط برق و دور از مردم هستند – محققان انتظار دارند که این پروژه ها بحث برانگیزتر شوند. مطالعه میلز این فرضیه را تأیید می کند: مشخص شده است که رابطه ای بین سال آنلاین شدن یک پروژه و رتبه بندی ادعاهای آن وجود دارد.

اما اگرچه مطالعه میلز ممکن است به توسعه دهندگان راهنمایی در مورد محل مقاومت کمتر آنها ارائه دهد ، اما رند گفت غیر واقعی است اگر فکر کنیم می توانیم انرژی تجدیدپذیر را فقط در مکانهایی که 100 درصد جامعه دارند ، توسعه دهیم. در کشتی است. از نظر وی ، نقش تحقیقات اجتماعی این نیست که بفهمد چگونه از مخالفت جلوگیری می کند ، بلکه چگونگی امکان توسعه مسئولیت پذیرتر است که منجر به نتایج بهتر برای همه طرفها شود.

رند گفت: “این بدان معناست که توسعه دهندگان با ابزارها ، تکنیک ها یا رویکردهای بهتر کار با جوامع برای افزایش منافع متقابل بهتر هستند.” “یا خود جوامع و مقامات منتخب آنها از دانش ، ابزار ، منابعی که برای داشتن نتیجه مثبت در هنگام ضربه زدن به توسعه دهندگان نیاز دارند ، بهتر است.”

این مطالعه همچنین ممکن است در مدلهای مورد استفاده در گزارش پرینستون ، که خطوط صفر را ترسیم می کند ، گنجانده شود. ارین میفیلد ، دانشجوی فوق دکترا در پرینستون که روی جنبه های گزارش استفاده از زمین و انرژی های تجدیدپذیر کار می کرد ، گفت که او و محققان دیگرش هزینه ها را بهینه کرده اند ، اما ارزانترین راه برای کربن زدایی لزوما بهترین یا بهترین نیست. واقع بینانه وی گفت ، در تحقیقات آینده ، آنها قصد دارند سایر محدودیت ها و اهداف مانند ترجیحات جامعه و متعادل سازی هزینه ها و منافع جوامع را با استفاده از تحقیقات اجتماعی ادغام کنند.

وی گفت: “مدل سازی اغلب نوعی رویکرد تکنوکراتیک است ،” اما سیستم ها واقعاً در حال پیشرفت نیستند. این منعکس کننده آنچه مردم به آن علاقه مند هستند چه در حال حاضر و چه به طور بالقوه در آینده نیست. بدون در نظر گرفتن این اهداف دیگر … ما بسیاری از تصویر را از دست می دهیم و آن چیزی را که ممکن است اتفاق بیفتد یا آنچه را که می خواهیم بخواهیم نشان نمی دهد. “




منبع: nama-news.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*